勸架致人受傷被索賠26萬元

法院認定勸架者無過錯無須擔責 傳遞“鼓勵見義勇為、保護善意助人”信號

來源：  新法治報·贛法云     |    日期：  2025年11月04日     |    制作：  聶琪     |    新聞熱線：  0791-86847870
漫畫/劉晨陽

遇到老人摔跤時，該不該扶？下班時同事請求搭車，能不能同意？看到路人遭遇車禍受傷，要不要施救？面對這些情境，挺身而出者往往陷入兩難——既想伸出援手，又擔心“好心惹禍”。

近日，瑞金市人民法院審結一起因勸架引起的健康權糾紛。打架者將勸架者訴至法院，要求賠償26萬元。法院審理認為，勸架者無過錯，無須擔責。

10月28日，記者回訪勸架者曾星（化名），了解這起案件的始末。被問及是否后悔勸架時，曾星表示：“不后悔，以后遇到有人打架還會勸，但是會更加注意自己與對方的安全。”

“好心辦壞事”

10月5日上午，瑞金市某鎮集貿市場人聲鼎沸。經營一家鹵味店的中年漢子曾星一邊招呼顧客，一邊打包鹵味。相對于此時的一身輕松，曾星這兩年來的生活卻只能用一言難盡來形容。

事情要從2023年11月14日發生的一起爭端說起。當天臨近中午，正準備收攤回家的曾星聽到市場內傳出吵鬧聲。他抬頭張望發現，市場里賣豆制品的老板娘梁爽（化名）與開著貨車賣藥材的男子朱浩（化名）發生了爭吵。

經了解得知，剛剛結束經營的朱浩準備駕駛貨車離開，在倒車過程中被梁爽停放在一旁的三輪車阻擋，雙方因此發生口角。爭吵中，朱浩用手指戳著梁爽的額頭辱罵，梁爽隨即打了朱浩一巴掌，氣急的朱浩從旁邊攤位上抄起一把鐵勺欲反擊。

就在劍拔弩張之際，曾星快步上前勸架：“別動手，你一個大老爺們別打女人。”曾星隨即上前一只手抱著朱浩的腰部，另一只手抓著朱浩拿鐵勺的手，試圖將鐵勺奪下來，避免沖突升級。當曾星從朱浩手中將鐵勺奪下后，以為雙方不會再動手，便松開了緊抱朱浩腰部的手，不料沒站穩的朱浩后退時摔倒在地。

這起意外直接導致朱浩左股骨受傷，后被送至醫院治療。其間，轄區派出所介入調解，但未果。

“他開口就要我賠償26萬元，我怎么可能答應。”曾星回憶，當時他自知惹禍上身，便松口同意適當賠償，但對方提出賠償26萬元遠超預期。之后，朱浩將曾星和梁爽起訴至瑞金市人民法院。

善意勸架免責

受理案件后，瑞金市人民法院委托司法鑒定機關進行鑒定，確認朱浩構成十級傷殘。

法院審理認為，曾星參與勸架，其本意為防止傷害發生或擴大，是維護社會公共秩序的正當行為，體現了社會成員之間和睦友好、相互幫助的價值理念，弘揚了中華傳統美德，應為法律和道德所倡導。同時，朱浩無證據證明曾星的行為有故意或過失，也無證據證明其勸架的行為已超過必要的限度。法院認定曾星勸架行為是出于好意，系善舉，依法不應承擔賠償責任。

法院一審判決被告梁爽承擔朱浩住院費用以及后續治療費用50%的賠償責任，即賠償朱浩7.3萬余元。

“雖然法院判我無責，但我心里有些過意不去。”曾星考慮朱浩損失較大，表示自愿補償朱浩損失12000元（包含住院期間墊付的3000元）。

“依據民法典規定，因自愿實施緊急救助行為造成他人損害的，救助人不承擔民事責任。”江西法報律師事務所律師郭俊解釋，善意勸架屬于緊急救助行為，系公民為維護社會公序良俗所做出的具有正當性、合法性的行為，明確善意救助行為的法律豁免權，既有利于保護救助者的合法權益，也對維護社會公序良俗，構建互助友愛的社會氛圍具有積極意義。

郭俊表示，雖然善意勸架值得被肯定與弘揚，但勸架者要保持適當的“分寸感”，保持必要的限度，倘若超出邊界，存在明顯過失，也可能要承擔相應的責任。

此前，陜西省安康市白河縣一村民因勸架時情緒激動，出手打傷一名當事人，當地法院通過調解要求其賠償傷者4500元。

“根據民法典規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。”郭俊解釋，勸架致人受傷是否擔責取決于是否存在明顯的過錯行為，若因動怒傷人或因防衛過當造成嚴重后果，也可能會面臨行政處罰與民事賠償，情節嚴重的還可能面臨刑事處罰。

“善”與“責”的法律邊界

前述情形是勸架者致他人受傷，是否擔責要視情況而定。那么，當善意勸架發生時，打架雙方致勸架者受傷又該如何定責呢？

近日，記者從上栗縣人民法院審結的一起因鄰居勸架引發的生命權、身體權、健康權糾紛案中找到了答案。

2023年6月，宋某與其母親在家中因瑣事發生爭執，鄰居李某聽見爭吵聲后，來到宋某家門口勸架，不料被宋某隨手往外扔的柴刀誤傷，李某當即被送往醫院治療。事后，李某覺得自己作為鄰居，上前勸架本是出于好心，卻被誤傷，想讓宋某賠償損失。但宋某覺得是李某“多管閑事”造成的傷害，不愿賠償。因多次協商未果，李某遂訴至法院，要求宋某賠償其各項損失2萬余元。

法院審理認為，自然人享有健康權，自然人的身心健康受法律保護，任何組織或個人不得侵害他人的健康權。被告隨手往外丟柴刀誤傷原告的行為，存在過錯，給原告造成損害，侵害了原告的民事權益，因此應對造成原告人身損害承擔賠償責任。法院判決被告宋某賠償原告李某各項損失費1.5萬元。

“依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”郭俊解釋，在勸架時失手致勸架者受傷，當事雙方需根據具體情況承擔民事責任。若故意毆打勸架者，依據刑法相關規定，打人者可能還將承擔刑事責任。

“從瑞金市人民法院為無過錯勸架者免責，到上栗縣人民法院判決致勸架者受傷的行為人擔責，這些司法實踐清晰劃定了‘善’與‘責’的邊界，既不讓善意助人者寒心，也不縱容越界行為。”江西省人大代表、國家二級心理咨詢師陳虹表示，善意勸架是化解沖突、傳遞社會溫暖的重要行為，而法律始終是善舉的堅實后盾。

陳虹提醒，勸架并非毫無約束，勸架者應保持理性，避免因情緒失控致人受傷，否則可能面臨民事賠償甚至刑事處罰。另外，沖突雙方更需克制，若誤傷或毆打勸架者，必須依法承擔相應責任。唯有人人守住法律底線、秉持善意，才能讓“敢勸、愿勸”成為社會常態，共同守護和諧的公共秩序。

“瑞金市人民法院此次判決的意義遠超個案本身，不僅以法律形式明確善舉無過的邊界，更用司法實踐向社會傳遞‘鼓勵見義勇為、保護善意助人’的信號。”承辦法官說。

（文/肖章 曾一凡 魏雨欣 記者江國穩）

編輯：聶琪

校對：陳衛星

復審：吳旭