使用他人商標(biāo)當(dāng)?shù)昝黄鹪V
景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院判賠20萬(wàn)元 法官稱經(jīng)營(yíng)者應(yīng)合理規(guī)避他人商標(biāo)
來(lái)源： 新法治報(bào)·贛法云 | 日期： 2025年09月17日 | 制作： 聶琪 | 新聞熱線： 0791-86847870
使用他人商標(biāo)作為自己網(wǎng)店名稱，結(jié)果因侵權(quán)被判賠償。近日，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院二審審結(jié)該起案件，侵權(quán)人劉某被判賠償20萬(wàn)元。
粵某公司為“器場(chǎng)”商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)為文字商標(biāo)，核定使用商品為第21類：家用或廚用容器、家庭用陶瓷制品、日用瓷器、瓷器裝飾品等。
劉某在網(wǎng)上開了一家網(wǎng)絡(luò)店鋪，銷售茶杯、茶壺、茶碗等陶瓷制品，并取名為“器場(chǎng)”，還有多件商品鏈接存在外部標(biāo)題使用粵某公司商標(biāo)文字，內(nèi)部實(shí)際銷售其他品牌商品的情況?；浤彻菊J(rèn)為劉某侵犯其商標(biāo)權(quán)，遂訴至法院。
一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為劉某侵害了粵某公司商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，判決劉某停止侵權(quán)并賠償粵某公司經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)余元?；浤彻菊J(rèn)為賠償金額偏低，提起上訴。
景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某在網(wǎng)絡(luò)店鋪名稱及涉案鏈接突出使用粵某公司商標(biāo)文字的行為屬于商標(biāo)性使用，雖然實(shí)際銷售的商品上無(wú)案涉商標(biāo)，但網(wǎng)絡(luò)店鋪名稱及涉案商品鏈接標(biāo)題中包含的案涉商標(biāo)文字，會(huì)讓消費(fèi)者將所購(gòu)商品與該商標(biāo)形成對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)，產(chǎn)生混淆，且劉某銷售的商品與案涉商標(biāo)核定使用商品類別相同，侵害了粵某公司的商標(biāo)權(quán)。
針對(duì)劉某提出刷單及直播選貨行為不應(yīng)計(jì)算侵權(quán)產(chǎn)品銷量的主張，法院經(jīng)核對(duì)認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定刷單行為，且直播引流賣貨時(shí)商品鏈接突出使用了“器場(chǎng)”商標(biāo)，仍構(gòu)成侵權(quán)。
二審結(jié)合侵權(quán)產(chǎn)品銷量，改判劉某賠償粵某公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。
法官提醒，商標(biāo)使用行為是指將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。經(jīng)營(yíng)者在從事網(wǎng)絡(luò)店鋪運(yùn)營(yíng)時(shí)應(yīng)當(dāng)合理規(guī)避他人先注冊(cè)的商標(biāo)，即使實(shí)際銷售的商品未使用他人商標(biāo)，但在銷售鏈接及店鋪名稱上使用他人文字商標(biāo)進(jìn)行推廣，亦侵犯他人合法享有的商標(biāo)權(quán)利。本案中，劉某在網(wǎng)店名稱及商品外部銷售鏈接使用“器場(chǎng)”商標(biāo)，客觀上起到了指示商品來(lái)源的作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)性使用行為，故其行為已構(gòu)成對(duì)粵某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
（胡志勇 記者王白如）
編輯：聶琪
校對(duì)：王小明
復(fù)審：全來(lái)龍